观点：为何说很多“RWA”代币化根本不可能

作者：Gabriel Shapiro，Delphi Labs法务总监；翻译：金色财经xiaozou

所谓的RWA（现实世界资产）的“代币化”大多是假的，或者根本是不可能的，本文就来告诉你为什么。

三类RWA

RWA有三种类型：第一类， “现实”证券（如股票、债券等）；第二类： 链下资产的所有权（例如不动产契约，注册的知识产权也属于这一类）；第三类：链下资产（例如，一根金条）的收据/存单。

如果政府不认可相关的代币化方案，你就不能对房地产所有权或任何其他所有权财产进行代币化。因此，在实践中，第二类RWA实际上属于第一类——人们是将某实体的股票代币化，该实体是该资产的所有者。

对于私有化无形财产，第二类可能会出现例外情况——例如，我可能会创建一个NFT，自动将版权分配给该NFT的合法持有者；然而，这是出于道德和契约权利，而不是由政府认可的。

但是，你不能不创建无记名证券而将第一类RWA代币化，这大多是非法的，所以在实践中，第一类RWA也不能被代币化，但是，你会得到一个像USDC或USDT这样的“纪念品代币”，它通过各种各样高度信任的间接机制来接近RWA的价值。

第三类RWA（代币化收据/存单）实际上是可行的。无记名收据是合法的，通过私人协议，代币可以被视为此类收据的构成。因此，第三类RWA几乎才是唯一真正的“RWA代币化”。Mattereum通过其MAPs NFT创建了该领域的蓝图。

请注意：有时候，某些操作看起来属于第一类，但实际上却是第三类。一个例子就是Roofstock Onchain，它将公司的会员权益代币化：该公司只有一栋房子，你要么把公司全买下来，要么什么都买不到。这里的公司成员权益通常不是证券形式，因此实际上它是第三类RWA——只不过你并不是从财产托管人那里获得代币化的收据，而是购买了全部托管财产。

证券“代币化”呢

那么，“代币化证券”这个说法要怎么解释呢？通常情况下，这属于用词不当，因为代币不是证券——美国证券交易委员会和其他监管机构将要求代币由转账代理和经纪人/交易商共同来维护，而不是作为一个公共区块链。

公共区块链上的代币可能以转帐来标记所有权的转移，但本质上这是一个滞后/非权威的指标——公共区块链代币是转账代理的私账上认可的所有权的“纪念品”，它们本身并不是证券或证券工具。

请注意：大多数人甚至并不拥有他们的“非代币化”证券；他们从券商那里获得的是某“证券账户”或“证券权利”，而且，是的，该券商也不拥有该证券。这个问题是WallStreetBets运动的一个重要焦点。

整个糟糕的证券所有权金字塔可以概括为，你要获得真正的债券，就要从下到上经过重重券商追踪所有权，然后到了DTCC（美国证券存托与清算公司）和Cede & CO那里，这不是我们应该在区块链上做的事情，而且这也是特别无意义的。

代币化证券的好处（如果有的话）就是在链上创建一种更直接、更即时的所有权形式。这是一个非常困难的问题，需要非常巧妙地利用法律漏洞（目前几乎没有人这样做），或者对法律、法规和市场进行巨大的改变。

很多“RWA代币化”增加了信任假设

区块链的意义是减少信任假设/要求。在当前几乎所有案例中，“RWA代币化”带来的都是信任假设的增加，远远超过了正常链下所有权所需的信任假设。人们都像躲避瘟疫一样躲避信任假设；正如你可以从USDR的崩溃中看到的那样（未来还会看到其他类似的崩溃），“收益率”相对于（通常被巧妙隐藏）风险来说并不公平对等。

很多人对我的观点大发雷霆，所以我应该澄清一下：实际上，我看好RWA的长期发展，我认为法规最终会适应RWA的发展，这将需要人们推动法规变更才能实现。与此同时，我不希望人们购买或兜售他们不了解的代币化RWA。所有RWA文档应该从始至终都是完全公开的，但目前似乎并不是这样，这就像使用未经验证的未发布的智能合约一样，这样的智能合约也应该有精准的描述，但目前大部分都没有……

对于那些并不真正了解公共区块链上当前RWA现状的人来说，本文提供了现实状况。我还认为，目前大多数RWA设计者和项目甚至都没有试图降低所需的信任假设……而是只专注于把收益交到人们手中，不管在此过程中增加了多少风险（这些风险通常被隐藏了）。这是加密精神不必要的败笔……

通过法律和代码工程的正确组合以及强有力的披露机制，信任假设可被大大降低，人们本应该尽可能这么做，但却没有。