a16z：Web3 治理奖励系统该如何设计？

民主化线上治理系统的一个核心难题是如何通过奖励激励长期的公民参与。

当前的 Web3 治理系统往往使用可转移代币，但这些代币存在一些明显的限制（例如，寡头统治趋向倾斜、抵御 Sybil 攻击的能力较低以及激励持有者出售代币并退出），这些限制可以通过超越代币投票来克服。

在本文中，我比较了基于声誉和基于代币的参与治理奖励系统，概述了每种治理奖励系统的考虑因素，并讨论了如何获得这些奖励以及它们可能转化为什么权力。

奖励贡献的先例

政治影响力通常是基于财富，而非基于功绩

从历史上看，社会和政治影响力在很大程度上是基于财富而不是基于功绩。例如，在古罗马，元老阶层的地位是通过出生和土地所有权来区分的。

文艺复兴时期，佛罗伦萨的美第奇银行家等富裕家族利用他们的财富影响政治和宗教事务以及文化运动。

即使在当今许多自由代议制民主国家，富有的个人和公司也通过捐赠和游说影响政治事务。其他明确旨在奖励功绩的社会制度，例如大学招生，通常通过传承录取（Legacy Admission）或校友捐款来奖励富有和有关系的个人。

如果 Web3 的目标是走向真正民主的线上系统，那么问题就变成了我们如何防止再次创建基于财富的等级制度。我们如何才能优先考虑优点、价值和贡献，而非财富和关系？

基于绩效的声誉系统很难扩展到利基环境之外

声誉是社会试图捕捉功绩的一种方式。

几个世纪以来，我们一直试图寻找方法来收集和汇总信号，以辨别谁是值得信赖的、有能力的或值得认可的，进而确定如何将这些信号转化为社会地位、访问权和决策权。

例如，中世纪欧洲的行会证明了工匠的工艺；在紧密的部落社区中享有口碑；大学的学术认证；和利用信用评级来评估某人拖欠财务义务的可能性。

此外，在当今的数字环境中，技术平台已经探索了一些基于观察到的行为而非财富的声誉标识方式。例如，谷歌的 PageRank 算法、Reddit 的声誉分数、以及亚马逊和 Yelp 的同行评价。然而，这些系统通常与财富和关系联系较少，但往往局限于特定的环境，并不能推广到更广泛的领域。此外，它们也容易受到欺诈和滥用的影响。

当然，大规模的奖励系统也并非没有重大的社会风险。关键在于平衡科技的力量与去中心化设计的目标。

Web3 为基于功绩的线上治理提供可能性

历史上首次，Web3 使我们能够设计和实施高度可信、大规模可用的奖励系统。

例如，区块链的不可篡改性确保奖励不受篡改，并以安全方式记录，而智能合约可以透明地自动化奖励的实施，减少了对中介机构的需求。

MakerDAO 的代表补偿系统（delegate compensation system）就是在 Web3 中探索奖励系统的一个例子，我在本文的后面还会讨论其他例子。

这些奖励系统基于建立信任和分配奖励的新机制，可能会根据广泛用户群的参与方式进行设计，以使整个技术平台或其他线上社区的治理流程民主化。

设计奖励结构的两个核心难题

设计奖励系统的两个重要问题是：

• 应该奖励什么？

• 谁获得奖励？

应该奖励什么？

大学能力或者技能证书或信用评分等模型是代表可信度、贡献和技能价值的粗略模型。决定奖励内容的关键在于确定这是否真实地体现了声誉。

例如，在线上治理中，用户可能会因投票、参加市政厅或提交治理提案等行为而获得声誉评分。那么，除了记录做这些事情的频率（数量）之外，是否有一种方法可以评估这种行为的努力和价值（质量）？

谁获得奖励？

确定谁获得奖励的核心是聚合，其中棘手的部分是创建一种标准化方法，并用通用语言进行解释。

就声誉而言，指标通常是针对具体情况的：例如，信用评分反映财务可信度，驾驶记录衡量驾驶责任，线上评估餐厅烹饪技能。

这些指标并不意味着可以互换，比如，出色的信用评分并不能保证一个人的烹饪能力。但在使用基于声誉的治理的线上社区中，纳入更具包容性的声誉观点可能是有意义的。

那么我们应该如何权衡这些不同的声誉组成部分，以及如何让它们适应更广泛的社会环境呢？声誉的设计是否应该包含某人加密钱包的所有内容，包括财务、身份，甚至虚拟艺术品和财产？

声誉系统 vs 基于代币的系统

基于代币的奖励是可转让的，而基于声誉的奖励是不可转让的。人们可能想知道应该使用哪一个，以及为什么。

Web3 治理的早期实验通常是基于代币的，但目前倾向于将更多基于信誉的系统作为默认系统，因为如果成功实施，将具有明显的优势（总结如下表）。

总体而言，基于声誉的治理对于优先考虑长期社区一致性的精英制度可能是合理的，而基于代币的治理可能更适合优先考虑可扩展性和流动性的项目。在访问 / 参与维度上权衡，基于声誉的系统可能更倾向于早期社区成员，他们可以更早地开始建立声誉，尽管基于代币的系统更适合富裕的个人。在抵御 Sybil 攻击维度上，基于声誉的系统旨在通过将声誉与身份关联来克服基于代币的系统中固有 Sybil 漏洞（例如 Beanstalk 黑客攻击）。然而，这可能会引发与隐私相关的担忧，具体取决于用于验证身份的方法，尽管这些担忧可以通过 zk-SNARKS 或其他类型的零知识证明来克服。

在实践中，结合代币和声誉评分的某种组合可能是合理的做法。Optimism 的「两院制」，即基于声誉的公民议院和基于代币的 Token House，将是其中的一种实现方式，但设计空间很大。过去的研究认为，声誉系统应该依赖于一对代币，一个用于表示声誉，另一个用于提供流动性。其他项目正在探索双重治理模型，其中质押代币持有者对治理代币持有者拥有否决权。就 Lido 而言，LDO 和 stETH 代币都是可转让的，尽管可以想象将非可转让的基于声誉的治理代币构建到类似的双代币模型中。

基于代币的系统

「基于代币的治理」是指这样一种系统，其中激励或奖励与可替代代币的拥有或获取相关联。例如，Uniswap 的 UNI 代币可用于在 Uniswap 治理中投票。

相比基于声誉的系统，这些代币的可转让性使得新参与者能够更容易参与协议治理，尽管这些系统可能会潜在地导致寡头统治，即拥有更多资本的人会产生更大的影响力。代币持有者对项目的成功有直接的财务利益，这激励他们以促进自己的长期财务价值为目的进行投票。

不幸的是，代币持有者的财务利益并不总是与长期的非财务社区利益相一致。这些类型的代币示例包括以太坊 ERC-20 代币，Cosmos ICS-20 代币以及 Solana SPL 代币。

目前，大多数项目使用「一币一票」模型对有关项目的决策进行投票。例如，在 MakerDAO 中，MKR 代币持有者可以对协议变更进行投票，来支持 DAI 稳定币的抵押品的风险参数等。在去中心化借贷协议 Aave 中，AAVE 代币持有者可以投票决定哪些项目应获得 Aave 生态系统储备的资金。在去中心化交易所 Uniswap 中，UNI 代币持有者对 UNI 代币的费用结构变更进行了投票，这会影响交易费用在流动性提供者和代币持有者之间的分配方式。

在基于代币的系统中，已经实施的一些用于分发可转让代币的奖励机制的例子包括：

• 空投：根据特定的资格标准，代币在离散的时间点分发到钱包。空投通常用于激励某些行为、推广新项目或在社区内更广泛地分配所有权。 DeFi 协议（例如 Uniswap）、Layer2 解决方案（例如 Optimism）、区块链身份解决方案（例如 ENS）甚至 NFT 项目（例如 Yuga Labs 的 Bored Ape Yacht Club）都尝试过空投奖励。

• 追溯性奖励：Optimism 已经实施了多轮追溯性奖励来分发代币，将 OP 代币发送到用户的钱包中，这些用户的贡献支持了 Optimism 公共产品的开发和采用，以实现更广泛的 OP Stack 生态系统。公共产品的例子包括向开发者生态系统添加代码、对用户体验和采用的贡献，或者积极参与 Optimism 的治理。获奖者是通过社区提名和 Optimism Citizen’s House 投票选出的。

• 流动性挖矿：用户通过向去中心化交易所或流动性池提供流动性来获得代币奖励。去中心化借贷协议 Compound Finance 和衍生品流动性协议 Synthetix 就是通过流动性挖矿发行代币奖励的协议示例。与在离散时间或多次实施的空投相比，流动性挖矿向用户发送连续的代币以进行借贷。这类似于 Tornado Cash 中的匿名挖矿，用户通过将代币存入匿名池而获得代币奖励。

• 投票托管：要参与治理，用户必须将其代币锁定在投票托管中。用户可以通过更长时间锁定代币来增加投票权。例如，DeFi 交易所 Curve Finance 使用 veCRV（投票托管 CRV 代币）实现投票托管。在 Curve 中，锁定 veCRV 的时间越长，除了增加投票权之外，还可以带来更大的提升。这也可以作为针对基于闪电贷的治理攻击的防御机制。

基于声誉的系统

声誉是用来赢取而非购买的。虽然声誉也可以采用代币的形式，但其实现方式与可以在公开市场上购买或出售的可替代代币不同。在实践中，声誉最常利用不可替代代币（NFT），例如以太坊中的 ERC-5114（灵魂绑定徽章）代币。 Optimism Citizen’s House 的徽章和 Polygon 提出的通过 Polygon ID 进行基于声誉的投票都是当前基于身份的治理系统的示例。基于声誉的治理在实践中可能以多种方式发挥作用，包括同行证明、基于可观察行为的自动评分或集中选取（在本文的后面部分中，我概述了不同奖励机制之间的权衡）。

假设声誉代币可以采用不可转让的可替代代币的形式（例如如果 ERC-20 合约中的转让功能被禁用），人们可能可以使用不可转让的替代代币以更细粒度的方式对社区成员的贡献进行评级。

这些基于声誉的治理系统可以更公平地分配影响力，并有可能提供更好的女巫抵抗能力。然而，基于声誉的系统确实存在固有的挑战，例如可扩展性和贡献的主观衡量。

基于声誉的治理奖励仍处于实施的早期阶段。赢得声誉的潜在方法的一些示例包括：

• 自动行为度量：声誉是根据用户在系统内的可观察行动自动计算的。例如，如果一个人参加了一个公民大会，他们的声誉得分可能会获得一分，而投票可能会获得 5 分。此类行为指标可能会被硬编码到智能合约中。

• 同行证明（Peer attestations）：声誉是通过其他参与者对其的认可或评估来建立的。这种方法利用同行评价来超越可观察的行为，这可能会更好地评估参与质量，但需要激励人们花时间对同行进行评分。这里的一个关键挑战是阻止贿赂或其他形式的声誉购买。实践中同行证明的一个例子是，Boys Club DAO 与 Govrn 合作，允许成员记录 DAO 贡献，这些贡献可以由其他社区成员证明并最终转化为追溯奖励。另一个例子是基于贡献的证明，以提高治理的可访问性，正如 Optimism 治理论坛所提议的那样，可能使用以太坊证明服务（EAS）之类的东西来创建、验证和撤销证明。

• 集中选择：在项目的早期阶段，一个专门的团队会手动选择个人，并根据设定的标准为他们分配高声誉分数。随着系统的发展，可以逐渐实现去中心化，让更广泛的社区在完善声誉标准方面发挥更大的作用。这种方法旨在在质量保证的初始阶段与全面去中心化治理的最终目标之间取得平衡。Vitalik Buterin 在 2021 年 8 月的一篇博文中提到了这个模型，指出「最简单的解决方案可能是通过手动选择 10-100 个早期贡献者来启动系统，然后随着第 N 轮的选定参与者确定第 N+1 轮的参与标准，逐渐实现去中心化」。

由于声誉系统不是简单地在公开市场上购买的，因此设计如何赚取声誉奖励的空间很大。下表总结了生态系统参与者获得声誉的不同方式的优缺点：

奖励具有哪些权力？

除了决定如何分配奖励外，一个关键问题是确定奖励所带来的价值、访问权限、特权或影响力。目前，大多数 Web3 治理系统使用可转让的代币，这些代币可以转化为投票权，其中一个代币等于一个投票。

不同类型的价值可以与奖励相结合。奖励是可转让的（基于代币系统）还是不可转让的（基于声誉系统），这也会影响这些决策的含义，但在较高层次上，这些权力可以与可转让或不可转让的声誉相结合。

奖励有什么形式？

• 治理权力。奖励直接转化为投票、委托、担任代表、发布提案或其他治理功能的能力。

• 非治理效用：奖励直接转化为线上系统内的非治理效用。例如，这可能包括对社区团体和活动的特殊访问权限、对质押的优先访问权限、特殊头像或社区状态符号等。

• IRL 奖励：奖励直接转化为 IRL（现实生活）福利，例如与社区成员一起参加官方活动（例如聚会、研讨会、网络研讨会）、实物赠品或其他非数字消费品。

成功的奖励结构很可能涉及项目的性质和目标混合匹配机制，而治理奖励可能对应于治理权力、非治理效用或现实生活福利的不同组合。

设计线上治理奖励系统时需要权衡的问题

回顾一下，在设计线上治理奖励系统时需要权衡各种因素。项目对这些问题的答案将影响其奖励系统是否应该根据声誉或代币进行调整。

• 如何收集信息并汇总为奖励？

• 奖励如何转化，目标是在不同生态系统（例如跨链交互）之间实现奖励（例如声誉评分）的互操作性？

• 计划由中间机构设计奖励还是主要基于去中心化互动？

• 希望奖励与现实世界的身份或匿名帐户挂钩吗？

• 女巫抵抗对于项目和奖励机制至关重要吗？

• 是否计划将声誉代币与可转让代币结合使用？

对于一个项目来说，是否使用基于代币的治理取决于该项目是公民性的还是经济性的。正如我之前所概述的，存在着特定维度上的权衡（例如可扩展性、准入、隐私、抗拜占庭等）。虽然有人为代币投票辩护（例如参与利益），但基于代币的治理系统的一个普遍关注点是寡头统治的潜在问题，即富有的参与者会产生不成比例的影响力，这显然违背了 Web3 的理念。

声誉制度旨在通过将治理或其他权力与个体在社区中获得的声誉挂钩。然而，非可转让的声誉系统由于对声誉的度量和验证的复杂性而难以实施。

因此，探索基于声誉的治理以及超越可转让代币投票的其他方式，对于去中心化治理来说是一个开放且可能富有成果的领域。

我已经概述了有关实施声誉系统的一些考虑因素，但这是一个不断发展的领域，我期待进一步讨论和实验，以设计出有效的线上民主治理系统的方式。