XRP是否为证券？法庭分歧引发监管挑战

作者：Cheyenne Ligon 来源：coindesk 翻译：善欧巴，金色财经

摘要

• 据活跃于加密领域的律师称，Ripple 在加州的胜利使 XRP 是否可以被视为证券变得扑朔迷离。

• 地区法院法官无需同意其同行在其他案件中做出的裁决。

• 律师表示，XRP 和其他数字资产缺乏法律确定性的情况可能会持续下去，直到上级法院作出裁决或国会赋予监管确定性。

Ripple 最近在一场集体证券诉讼中从金钱角度取得了毫无疑问的胜利，法官驳回了大部分诉讼。

但这位法官也在一个更大的问题上混淆了视线，他暗示瑞波币的 XRP 可能是一种证券，因此需要更严格的监管，这与去年备受瞩目的裁决背道而驰。两位法官的相互矛盾的裁决表明了一个更大的问题：美国加密货币行业缺乏法律和监管明确性。除非国会或更高级别的法院做出明确规定，否则瑞波币等项目可能会更加混乱。

6 月 20 日，美国加州北区地方法院法官 Phyllis Hamilton 驳回了 Ripple 面临的大部分集体诉讼。她只允许一项针对该加密货币公司及其首席执行官 Brad Garlinghouse 的州法律诉讼进入审判阶段。

剩下的指控是，在 2017 年的一次采访中，加林豪斯就 XRP 代币的销售发表了“误导性陈述”，原告称 XRP 代币是证券。XRP 代币的价值仅为 174 美元，对于一家估值 110 亿美元的公司来说，这只是小菜一碟。

这一结果客观上对 Ripple 来说是一个巨大的胜利，公司对此表示庆祝。诉讼中两个经过认证的群体包括所有在六年内购买 XRP 并持有或亏本出售的投资者。在驳回所有集体诉讼请求时，负责监督此案的加州法官保护了 Ripple 免于支付巨额赔偿金。

但美中不足的是：汉密尔顿在裁决中表示 XRP 实际上可能是一种证券，这与纽约南区地区法官阿纳丽莎·托雷斯 (Analisa Torres) 的意见相悖，后者去年在美国证券交易委员会提起的另一起案件中裁定，XRP 只有在出售给机构投资者时才是一种证券。

托雷斯的裁决被广泛赞誉为朝着加密货币行业监管透明度迈出的一步，也有可能成为其他加密货币证券案件的先例。正如 Ripple 高管所指出的那样，汉密尔顿的裁决并没有推翻托雷斯的裁决，但她是第二位或多或少不同意托雷斯对 XRP 评估的地区法官。

加密货币律师表示，汉密尔顿不同意托雷斯的观点，这可能为那些认为 XRP 和其他加密货币是证券的人提供了另一种先例作为佐证。

如果这一切听起来令人困惑，那是因为它确实如此——甚至对加密货币律师来说也是如此。

部分胜利

汉密尔顿决定驳回集体诉讼请求是基于诉讼时效的理由，与汉密尔顿是否认为 XRP 可能是一种证券无关。

国际律师事务所 Mayer Brown 的合伙人兼该公司金融科技和区块链业务团队的联席负责人 Joseph Castelluccio 在一封电子邮件中表示：“法院发现，其中一些诉讼已经过了诉讼时效，而其他诉讼未能提出可审理的问题。”“换句话说，对 Ripple 有利的裁决并非基于 XRP 不是证券的观点，而这一直是 Ripple 及其两名高管在正在进行的案件中提出的核心论点。”

对于她允许进行审判的单一索赔，汉密尔顿将豪威测试（基于最高法院裁决的美国监管支柱，用于确定资产是否为证券）应用于 XRP，并发现其在第三个方面失败了，她写道：“法院不能从法律上认定 Ripple 的行为不会导致合理的投资者因他人的努力而期望获得利润。”

根据加密律师的说法，这意味着我们仍然不确定 XRP 是否是一种证券。

纽约律师事务所 Falcon、Rappaport 和 Berkman 的合伙人 Moish Peltz 解释道：“总之，XRP 是否具有证券地位的问题还没有解决，至少就这一附带诉讼原因而言。”

地方法院的分歧

Ripple 高管表示，汉密尔顿的裁决并不能推翻托雷斯 2023 年的裁决，即 XRP 不是联邦法律规定的证券。

“在 SEC 的案件中，Torres 法官裁定，根据联邦法律，XRP 本身不是一种证券，”Ripple 首席法律官 Stu Alderoty 在一封电子邮件声明中表示。“该裁决仍然有效，现在无法在 Hamilton 法官的法庭上受到质疑。”

确实，汉密尔顿的裁决本身并没有挑战托雷斯的裁决——尽管美国证券交易委员会很可能会对其针对 Ripple 的案件提出上诉，并可能将汉密尔顿的裁决作为替代先例。汉密尔顿也不是第一个与托雷斯决裂的法官。另一位南达科他州法官杰德·拉科夫 (Jed Rakoff) 明确反对托雷斯在另一起案件（美国证券交易委员会诉 Terraform Labs）中的裁决。

但也许更重要的是，不同的裁决强调了地方法院不必彼此一致。尽管他们可以自由地接受其他法院裁决的指导，但他们没有义务这样做，除非上诉法院或最高法院等上级法院做出裁决。

持续缺乏明确性

接受采访的律师一致认为，地方法院对 XRP 在交易所出售时是否可以作为证券存在分歧，这反映出了一个更大的问题：法律和监管普遍缺乏对某种加密资产是否构成证券的明确规定。

纽约律师事务所 Morrison Cohen 合伙人兼该事务所数字资产业务主席 Jason Gottlieb 表示：“实际上很难说这个领域的法律是什么。”

“在 [Ripple] 的案件中，当我们研究各种不同的地区法院意见时，它们不仅有不同的结果，而且得出这些结果的方式也不同，”Gottlieb 补充道。“我认为，当你试图将这些地区法院案件相互对立时，会存在很多不确定性。”

戈特利布补充说，由于法官得出了不同的结论，很明显，有关加密货币的法律还不够完善。

“我们将看到许多地方法院得出不同的结论，即使他们得出相同的结论，他们得出这些结论的原因也可能不同，”他说。“除非所有这些案件都进入上诉法院并最终进入最高法院，否则我们不太可能对这一领域的法律有太多的澄清。”

但即使地方法院的裁决不一定具有约束力，它们也可以在加密等法律仍在制定的行业中作为有用的先例。

汉密尔顿发布判决后，美国证券交易委员会的律师将该判决作为补充授权通知提交给审理小组，这是他们在华盛顿特区起诉全球最大加密货币交易所币安的案件中，律师们用来提醒人们注意其他案件中相关法律问题的一种方式。

隆戈并不太相信美国证券交易委员会 (SEC) 在币安案中援引汉密尔顿的裁决，但他表示，当另一个案件中存在潜在相关裁决时，诉讼当事人发布补充授权通知已成为加密货币行业的常见做法。

“这是事实的一部分，因为这里的很多法律基本上都是在我们的初审法院的背景下制定的，”隆戈说。“这就是判例法发挥作用的地方。没有新的法规或法令。……我认为这是法律演变的一种表现，很多时候，在加密货币案件的背景下，任何关于豪威案的初审法院判决经常被其他法院引用，而这些法院正在审理这类问题。”

在国会没有出台明确的监管规定的情况下，加密行业别无选择，只能在法律体系中寻找答案——隆戈和其他律师指出，这个过程既昂贵又耗时。

戈特利布开玩笑说：“法院正试图以《荒凉山庄》的速度解决《神经漫游者》的问题。”

“该案是关于 2014 年发生的 [首次代币发行，即 ICO]。所以，10 年过去了，我们仍在处理其中一些案件，”Gottlieb 补充道。“我们今天遇到的问题，5 年、10 年后仍将在地区法院处理——这还不包括上诉法院或最高法院的判决结果。”

审判机会渺茫

律师们一致认为，Ripple 的加州案件真正进入审判阶段的可能性微乎其微，因为原告能够获得的赔偿金额非常小。

戈特利布表示：“这些案件通常不会进入审判阶段。”他补充说，在损失较小的案件中，双方都倾向于庭外和解。

“双方都不会愿意为了几百美元而去打官司，花上一百万美元的律师费，”戈特利布说。“如果有妥协或和解的提议，这会增加原告的压力。……这个案子很难再有进展了。”