WBTC商业模式和安全模型解读 未来方向在哪里

作者：Kevin He，Bitlayer联合创始人；编译：0xjs@金色财经

背景

近期，BitGo关于WBTC项目控制权转移的社区讨论和关注度十分广泛。

作者在构建区块链基础设施方面拥有丰富的经验，曾亲自开发过中心化包装代币系统和基于 MPC 的托管平台，目前正致力于构建比特币原生验证能力。

在本文中，作者将回顾事件，涵盖多方行动和反馈以呈现事实。作者根据系统开发的实践经验，抽象出了一种针对包装 BTC 产品的简单架构和安全模型。随后，作者根据去信任化程度对不同的技术方案进行了分类，指出基于比特币原生验证能力的技术方案代表了未来的方向。

事件回顾

参与方

WBTC ：WBTC 已包装超过 15万枚BTC（价值超过 90 亿美元），并在其网站上展示了储备证明。

 Bitgo（WBTC 控制者）：宣布 WBTC 项目的控制权将在 60 天内从 BitGo 转移到与 Justin Sun 的 BiT Global 相关的机构。

相关方

MakerDAO (DAI) 风险管理团队Block Analitica：对控制权转移表示担忧，并指出 WBTC 构成风险，导致他们减少在相关协议中的风险敞口。 

孙宇晨（WBTC 新任控制人）：承诺不动BitGo储备。

第三方：

Weidai (VC)：建议验证桥会是一个更好的解决方案。

刘峰 (媒体)：质疑BiT Global的资质。

Wrapped BTC的商业模式

Wrapped BTC的商业模式比较简单，如下图所示：

Wrap：

代表从 BTC 到 W-BTC 的转换。

Wrap-house：

代表包装的运行机制，确保用户存入的 BTC 在账本（通常是其他区块链，比如 ETH）上被铸造成对应的 W-BTC，不多也不少。

Unwrap：代表从 W-BTC 到 BTC 的转换。

Unwrap-house：

代表解包装的运行机制，确保用户销毁 W-BTC 后，有机制可以让其在比特币网络上获得 BTC，不多也不少。

去信任程度对比

上面提到的商业和技术模型的对比，可以从多个维度进行，下面笔者将从包装和解包装两个角度来对比无需信任程度。

没有无需信任

一个典型的例子就是目前 BitGO 的 WBTC，包装和解包装的运营都由 BitGo Custody 掌控。

显而易见的是，用户需要信任BitGo托管服务商始终能够正确运行。

单向无需信任

接下来我们来看看2020年左右出现的两个代表性项目：tBTC/renBTC。

我们可以看到在X链上（例如具备完整验证能力，比如有EVM），wrap-house可以更容易实现高水平的无需信任化，但由于当时技术限制，unwrap-house只能通过门限签名来增强安全性，与预签名的程度无关。

双向无需信任

快进到2024年，得益于BitVM/Starkware等团队在比特币原生验证能力（包括欺诈性证明和有效性证明）方面的开创性尝试，以及BitlayerLabs等社区团队的切实落地，unwrap-house有望实现无需信任。

其中欺诈性证明以BitVM及其衍生项目为代表，实现了无需OP_CAT的乐观验证，主流实现是使用零知识验证的承诺和挑战过程。

有效性证明则假设OP_CAT操作码的存在，直接实现零知识验证，有了OP_CAT，锁定的BTC将受到所谓的契约（类似合约的结构）的控制。

方案对比总结

对上述各种技术方案进行横向对比可以发现，基于比特币验证能力（validation）的解决方案在双向的无需信任化方面表现更佳。

结论

2018 年 WBTC 的出现，标志着将 BTC 流动性带入 DeFi 世界的开始。后续 2020 年的 tBTC 项目做了一些优化和改进。

以比特币原生验证能力（欺诈证明和有效性证明）为代表的验证技术方案在双向无需信任方面会表现得更好。

WBTC，是时候升级技术方案了！