当下加密领域占主导地位的代币分发模式被称为“低流通量、高完全稀释估值（FDV）”的发行模式。在这种模式下，项目启动时仅有很小一部分代币供应在市场上流通，而大部分代币是锁定状态，通常在一年后逐步解锁。这种低流通量通常伴随着高完全稀释估值的情况，甚至可能被设计来推动这种估值的提升。根据 CoinGecko 的研究，今天该行业前列的代币中，近四分之一都是低流通量模式。近期一些显著的项目发行使用了这种模式，包括 Starknet、Aptos、Arbitrum、Optimism、Celestia 和 Worldcoin（截至本文撰写时，其供应量中惊人的95.7%仍被锁定）。
这一模式是根本错误的。限制代币的流通扭曲了市场信号，误导了依赖这些信号做出决策的当前及潜在的网络参与者。“低流通量、高FDV”的发行模式导致了这样一个局面：新项目的收益潜力大多被私人投资者捕获，而公众市场几乎无从受益。最终，这种代币发行模式在追求短期指标的同时，牺牲了长期的可持续性和公众信任。
加密货币“归属期”的谬论
在加密货币中所谓的“归属期”与传统金融世界中的归属机制几乎没有相似之处。传统的归属机制（例如限制性股票单位 RSUs）用于协调激励并确保利益相关者履行义务。在传统公司中，归属期往往伴随着具体的业绩期望，并在未达到这些期望时有权撤销未来的所有权。然而，在加密网络中的归属锁仓机制没有类似的机制——代币只是被固定锁仓一段时间，随后解锁。
这些所谓的锁仓机制——根本不配称为“归属期”——通常通过给出远高于实际需求的虚假印象来扭曲市场信号。如果我们将价格信号理解为资产供需之间的平衡点，那么这些信号的市场价值取决于供需双方自由表达其偏好的能力（例如，有意出售的人可以自由出售，有意购买的人可以自由购买）。锁仓限制了一方表达其偏好的能力，因而降低了信号的质量。这可能会带来短暂的市值排名提升或其他指标上的好处，但却使整体市场的质量变差，因为价格信号传达的信息更少。
更糟的是，这些锁仓机制实际上损害了公众利益。在代币发行后加入项目的代币持有者，由于渐进式解锁而面临着不准确的价格信号，这并不反映真实的市场情绪。拥有非公开市场和信息访问权限的资深代币持有者则具有不公平的优势，并且经常在场外市场出售锁定的代币。要获得真实的市场信号，你必须分析那些想出售但无法出售的持有者，并推测幕后正在进行的交易。对于大多数公众市场参与者来说，这种分析过于复杂且耗时。
市场压力的不可避免
锁仓并不能阻止人们出售，只是推迟了不可避免的结果。归属期条款最终会到期，想出售的人终究会这样做，这会对市场产生持续的下行压力，常常导致市值的“缓慢出血”现象。对于我个人来说，我会对持有一种资产或参与一个网络感到犹豫，特别是当许多持有者想要退出却无法退出时。这对需要准确价格信号来预测收入和运营成本的参与者（如验证者）来说，也是一个问题。
如果加密领域的目标是创造出能够提供真实、长期价值的产品，那么那些旨在人为提升短期指标的做法并无助于实现这一目标。要准确评估任何项目的潜力，必须能够评估参与者是否真正致力于该项目。如果你不知道人们持有代币是因为他们真的相信项目，还是因为他们被禁止出售，那么这种评估是不可能的。
对于“低流通量、高FDV”的正统观念，伴随批评的还有对“公平发行”代币分发方式的呼声。然而，许多此类提议只是要求在启动时增加流通供应的比例，并没有质疑“归属期”锁仓本身的合法性。
这远远不够。任何形式的人为操纵市场信号，仍然是市场信号的操纵。我们需要通过一系列新的实验来打破加密货币的归属期正统观念。
自由市场发行
我们称之为“自由市场发行”的方法具有一个巨大的优势，它允许所有人自由表达他们的偏好。如果你想卖，可以卖。如果你想买，可以买。最重要的是，你可以自信地做出这些决定，因为价格信号是真实且有意义的，所有人都能够在此时此刻透明、实时地表达他们的偏好。
建立一个真正相信项目的持有者社区，其长期利益远远大于为那些不相信项目的人提供早期退出机会的短期风险。我们需要那些为世界提供真正实用价值、并且具有持久力的项目，很显然，现有的归属期正统观念并没有带来足够的（甚至几乎没有）此类项目。
自由市场方法通常局限于迷因币，这也导致了人们认为它不适合“严肃”的项目。然而，可以合理地争论，除了迷因币的传播吸引力之外，其压倒性成功的部分原因在于市场意识到从长远来看，这种模式对代币持有者更有利，并且通常能创造出更活跃、自然的社区。
我们应该尝试新事物，即使它们存在风险。我希望自由市场发行的讨论能够引发更多关于未来新路径的思考。当前加密行业中的集体思维——并不是因为我们对为什么这样做有明确的想法，而是因为大家都这样做，并且从短视的指标来看似乎有效——正在阻碍创新。如果你打算发布一个项目并在一年或两年后离开，随大流可能是合理的策略，但如果你想为世界带来真正的价值，这就不是一个好策略了。现在是时候进行新的实验了。
